6.4.2006

ID

ID, eli Intelligent Design, on kreationistien melko uusi keino yrittää salakuljettaa uskontoa tieteeseen. Perusideana on suoltaa niin paljon pseudotieteellistä tekstiä, että satunnainen ohikulkija voisi saada päähänsä ajatuksen "ehkä meidät on sittenkin luotu", ja alkaa epäilemään evoluutioteoriaa. Yleensä en jaksa pahemmin tutustua ID-friikkien teksteihin, koska heidän tarkoitusperänsä ovat kuitenkin selvillä. Useimmiten löytyy parempaakin tekemistä kuin inttää heidän kanssaan.

Tänään satuin eksymään suomenkielisille, ilmeisesti melko uusille sivuille kyseisestä aiheesta. Tämä sattuikin sopivasti, sillä olin juuri eilen sitten saanut luettua kokonaan erään toisen sivuston, WhyWontGodHealAmputees.comin. Sieltä löytyi varsin osuva kirjoitus ID:stä, joten ajattelin itsekin kirjoittaa tästä blogiini.

* * *


Mitäpä jos maailma onkin luotu? Mitä jos on olemassa jokin sellainen olento, jolla on kykyä ja älyä luoda koko tuntemamme universumi? Jos minä saisin tällaisen asian selville, en luultavasti jaksaisi käydä julistamaan sitä ilkeille evolutionisteille. Hehän ovat kuitenkin niin kovasti juurtuneet omaan totuuteensa, etteivät kuitenkaan ymmärrä mitä minulla olisi sanottavanani. Kovasti puhumalla asiasta saattaisin saada muutamia satunnaisia ihmisiä uskomaan minua, mutta kovan työn takana sekin olisi.

Mikä sitten olisi olennaisempaa? Tietenkin tutkia ja pohdiskella tätä uutta tietoa. Koska ihmiskunta on jokseenkin tietämätön siitä, niin selvittämättömiä asioita löytyisi vaikka kuinka!

Voisin katsella tähtitaivasta. Sen verran olemme jo saaneet selville, että maailmankaikkeus on aika hemmetin iso. Siis ihan käsittämättömän iso. Taivaalla näkyy miljoonia tähtiä. Miksi ne ovat siellä? Miksi meidän maapallomme on niin olemattoman pieni verrattuna kaikkeen muuhun? Onko meillä mitään merkitystä tämän kaiken muun keskellä?

Sitten voisin pohdiskella tarkemmin tätä maapalloa. Miksi tämä on sellainen kuin on? Jos tämä on luotu, niin silloin tämä on ainakin tarkoituksella tällainen. Mutta minkäköhän takia tästä ei ole luotu hieman vakaampaa? Maankuori kuitenkin liikkuu jatkuvasti, ja siitä aiheutuu kaikenlaisia jänniä ilmiöitä kuten maanjäristyksiä ja tulivuorten purkauksia. Silloin tällöin ne aiheuttavat kaikenlaista ikävää, kuten tsunameja (kaikkihan me varmaan muistamme mitä joulukuussa 2004 tapahtui). Entäs sitten ilmasto? Välillä on kuumaa, välillä kylmää. Joskus tuulee ja sataa vettä, ihan myrskynäkin. Hurrikaaneja ja salamoita. Mutavyöryjä ja tulvia. Mikä niiden tarkoitus on? Miksi suuri osa maapallon pinnasta on erilaisia vesistöjä, vaikka ihminen hukkuu niin helposti?

Miksi ihmiskeho soveltuu niin huonosti maapallolla oleskeluun? Kaikenlaisia vaaroja vaanii joka puolella. Ihmiskeho on loppujen lopuksi aika hauras. Se menee helposti rikki. Pieni kolaus ja luu katki tai kallossa reikä. Vähän törmää johonkin ja sisälmykset valuvat ulos. Miksei luoja suunnitellut kehoa kestävämmäksi? Kai se nyt olisi ollut ihan reilua, kun kerran laittoi meidät asumaan näin vaaralliseen paikkaan.

Ja entäs sitten kaikki bakteerit ja virukset? Osa niistä voi olla tosi ikäviä ihmisille. Miksi ne on luotu? Miksi ihmisen täytyy sairastua kaikenlaisiin ikäviin tauteihin? Kai siihenkin on syynsä, ei kai sellaista muuten tapahtuisi. Kuinka lääkäreihin pitäisi suhtautua? Toimivatko he luojan työtä vastaan parantaessaan ihmisiä ja paikkaillessaan heidän kolhujaan?

Miksi ihminen voi addiktoitua huumeisiin? Onko huumeet luotu sitä varten, että ihminen käyttäisi niitä?

Miksi niin moni tarvitsee silmälaseja? Miksi silmät ovat niin huonoja, miksei niistä ole tehty paljon kestävämpiä ja tehokkaampia?

Miksi meidän tarvitsee syödä, juoda, hengittää ja nukkua? Selvää on, että energiaa kuluu liikkumiseen ja semmoiseen, mutta miksei sitä voisi saada jotenkin helpommin? Miksei joka puolella maapalloa voisi kasvaa tietynlaisia puita, joiden hedelmän syöminen kerran kuukaudessa riittäisi tyydyttämään ihmiskehon tarpeet? Miksi ravinnon hankkiminen on tehty niin hankalaksi? Ihmisiä on aina kuollut ja kuolee edelleen nälkään, aliravitsemukseen ja veden puutteeseen. Ilmeisesti se on ihan tarkoituksellista...

* * *


Tällaisten pohdintojen jälkeen päähäni muodostuisi vähitellen kuva suhteellisen tyhmästä luojasta. Luojasta, joka ei ole tiennyt mitä on tehnyt. Tai sitten hän on tosiaankin tiennyt, jolloin hän on vastuussa kaikesta tästä kurjuudesta mitä maapallolla esiintyy. Sellaista luojaa voitaneen pitää varsin perustellusti julmana sadistina. Siis oikeasti, eihän kukaan voi mitenkään väittää että tämä maapallo olisi jotenkin hyvä paikka ihmiselle. Tai että ihmiskeho olisi hyvä paikka ihmismielelle.

En ymmärrä mikseivät kreationistit koskaan pohdiskele tällaisia asioita (ainakaan julkisesti). Sen sijaan he tuhlaavat aikaansa mitättömien yksityiskohtien saarnaamiseen evolutionisteille. Mitä järkeä siinä on? Ketä kiinnostaa joku cilium-värekarvan redusoitumaton kompleksisuus molekyylitasolla, kun pitäisi miettiä miten voimme nousta kapinaan koko universumia hallitsevaa, julmaa ja säälimätöntä diktaattoria vastaan!

* * *


Kun satuin löytämään intelligentdesign.fin, niin heti ensimmäisenä koitin etsiä jotain juttua joka edes yrittäisi vastata jollain tavoin näihin kysymyksiin. Yllättäen sieltä löytyikin yksi sellainen! Artikkelissa Huonoa suunnittelua? osoitetaan varsin selkeästi kuinka mielikuvituksettomia ID:n propagoijat ovat.

Esimerkkeinä käytetään muun muassa ruokatorvea, silmää ja umpisuolta. Kun ruokatorvea tarkastellaan, on aivan turha kiinnittää huomio sen yhteistyöhön muiden elinten kanssa. Sen sijaan pitäisi kysyä että miksi ihmiskeho on kokonaisuudessaan suunniteltu niin huonosti. Jos vaihdetaan ruokatorvi kahteen erilliseen putkeen, joista toinen on ruualle ja toinen hengitykselle, saadaan ratkaistua esimerkiksi se, että ei enää voi vetää mitään "väärään kurkkuun". Jos kaksi putkea laitettaisiin nykyiseen elimistöön, siitä varmasti tulisikin ongelmia. Mutta miksei elimistöä voisi parannella vastaamaan kahden putken tarpeita? Tai miksi ihmiselle on edes luotu tarve kahdelle putkelle? Miksei ihminen voisi olla hengittämättäkin? Tai miksei ihminen voisi saada kaikkea tarvitsemiansa aineita ilmakehästä?

Ja silmä. Aika selvää on, että ihmisen nykyinen silmä on surkea. Jotta näkisimme kunnolla, täytyy käyttää silmälaseja, kiikareita ja kaukoputkia. Miksei silmää olisi voitu suunnitella alunperin vastaamaan maapallolla elämisen tarpeita? Nykyinen silmä kyllä toimii jotenkuten, ja on monimutkainen, mutta se ei tarkoita, että sen olisi suunnitellut jokin älykäs olento. Tai jos on, hän on ollut ilkeä sadisti.

Ja umpisuoli. Jos meidät on luotu, niin voi vain ihmetellä minkä aineiden vaikutuksen alaisena luoja on ollut, kun on kehittänyt sen. Artikkelissa epäillään, että umpilisäkkeellä voisi olla tärkeä merkitys syntymän jälkeen immuunivasteen kypsymisessä. Ihan kuin kokonaisen universumin luoja ei olisi keksinyt parempaa tapaa järjestää asiaa!

Tämä osoittaa hyvin sen, että ID:n kannattajat eivät ole mitenkään "vilpittömällä mielellä tutkimassa maailmaa". Heidän tarkoituksenaan on vain retorisilla kikoilla saada ihmiset uskomaan jonkun tietyn uskonnon Jumalaan (yleensä kristinuskon). Kun pahaa aavistamaton ihmisyksilö on saatu vakuutettua siitä, että maailma on voitu luoda, on helppo alkaa kertomaan Raamatusta ja sen luomiskertomuksesta. ID-teorian "tutkijat" eivät aio tutkia mitään (edes päivänselviä) johtopäätöksiä, joita seuraisi mikäli havaittaisiin maailmankaikkeuden olevan luotu. He "tutkivat" ainoastaan kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä pikkuseikkoja, joiden määrää he voivat käyttää hyväksi julistaessaan uskonnollista propagandaansa.

* * *


Alussa mainitsinkin, että sain luettua WhyWontGodHealAmputees.comin eilen kokonaan. Koska oletan, että intelligentdesign.fin takana olevat henkilöt ovat kaikki vakaumuksellisia kristittyjä, suosittelen lämpimästi heille kyseistä sivustoa. Siellä väännetään rautalangasta miksi kristinusko, sen Jumala ja Raamattu ovat tyhmiä, ja miksi niihin ei kannata uskoa. Vaikka minulle suurin osa sen argumenteista olikin entuudestaan tuttuja, se oli silti ihan lukemisen arvoinen. Hyvin kirjoitettu ja laaja-alainen esitys aiheesta.

3.4.2006

Jesus shared because he cared

Antiuskonnollisuudestani johtuen en kovin usein jaksa siteerata mitään Raamatun jakeita tai käyttää niitä esimerkkeinä. Nyt kuitenkin onnistuin bongaamaan pari hyvää kuvaa, joita on helppo käyttää ponnahduslautana tämänpäiväiseen aiheeseeni, eli kopiointivapauteen.



Ylläolevissa kuvissa kiteytyy oivallisesti se, mikä kopioinnissa on hyvää. Jeesus kopioi leipää ja kalaa niin paljon, että sai ruokittua 5000 ihmistä. Kaikki saivat vatsansa täyteen ja olivat onnellisia.

Nykyään on teknologia on mahdollistanut meille sen, että kaikkea, mitä pystytään esittämään digitaalisessa muodossa, pystytään myös kopioimaan lähes nollakustannuksilla. Se ei ole enää mikään ihme. Jostain kumman syystä se on myös menettänyt statuksensa hyvänä tekona.

Kenellekään ei tullut mieleen vaatia Jeesukselle rangaistusta siksi, koska hän oli kopioinut kalat ja leivät ilman kalastajan tai leipurin lupaa. Kukaan ei myöskään tullut valittamaan siitä, että Jeesus veisi työt kalastajilta ja leipureilta.




Kopioinnin vastustajien argumentit liittyvät pääsääntöisesti kahteen eri asiaan. Ensinnäkin, tekijällä katsotaan olevan jokin moraalinen oikeus teokseensa. Koska hän on luonut sen, hänellä on oikeus määrätä siitä, miten sitä käytetään. Toiseksi, oletetaan että tekijälle täytyy myöntää monopoli teoksensa käyttöön, koska muuten hänelle ei makseta tarpeeksi, jotta hän tuottaisi uusia teoksia.

Ensimmäistä en juurikaan ymmärrä. On toki ihan kohteliasta antaa teoksen luojalle kunnia sen tekemisestä, mutta sitä ei kuitenkaan pitäisi tehdä kaikkien muiden ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella. Oma kantani lähtee siis ensisijaisesti taloustieteellisestä näkemyksestä. Kun annetaan monopolioikeus johonkin tiettyyn teokseen yhdelle ihmiselle, kielletään samalla kaikilta muilta sen käyttäminen. Tällainen luo valtavaa hyvinvointitappiota koko yhteiskuntaan. Epäilen hyvin suuresti, onko tämä hyvinvointitappio tosiaankin välttämätöntä, joka siis seuraa kopioinninvastustajien jälkimmäisestä argumentista (asiasta enemmän esim. Freedom to Tinker -blogissa: osa 1 ja osa 2).

Totta on, että mikäli vapaa kopiointi sallittaisiin, ihmiset luultavasti maksaisivat esimerkiksi musiikkia sisältävistä CD-levyistä huomattavasti vähemmän. Mutta tarkoittaisiko tämä automaattisesti sitä, että musiikkia myös tuotettaisiin huomattavasti vähemmän? Voisin veikata, että jonkinlaista vähentymistä saattaisi esiintyä — tosin lähinnä vain kaupallistuneen tusinapopin osalta. Käsitykseni on, että aika moni muusikko kuitenkin tekee musiikkia sen takia koska tykkää siitä. Ei sen takia, että toivoo saavansa siitä mahdollisimman paljon rahaa.

Kopiontivapautta pohdittaessa on myös syytä ymmärtää sellainen asia, että monopolioikeuden myöntäminen teoskappaleeseen ei ole välttämätöntä, vaikka haluaisikin että taiteilijat voivat elää tuotannollaan. Se, että vaatii kopiointioikeuden vapauttamista, ei tietenkään tarkoita, että vaatisi samalla myös sitä ettei taiteilijoille saa maksaa mitään. On vain keksittävä uusia tapoja hankkia rahaa. Sekään ei ole mitenkään vaikeaa, kyse on vain mielikuvituksesta. Jos esimerkiksi musiikkia tarkastellaan, niin live-esiintymisistä on hyvä lähteä liikkeelle. Itse voisin hyvinkin maksaa huomattavasti suurempia summia hyvien bändien näkemisestä. Keikoilla voitaisiin myydä artistien nimmareilla varustettuja CD-levyjä (tuollaisia olisi ihan mukava ostaa, jos keikka on hyvä niin levy nimmareineen toimisi kivana muistona siitä).

Tilannetta on hyvä katsoa hieman tarkemmin taloustieteellisestä näkökulmasta. Jos kerran vaadin vapaata kopiointioikeutta musiikkiin, niin miksen samalla vaadi, että kaikkien olisi päästävä ilmaiseksi keikoille? Kyse on siitä, että kopioitavissa oleva musiikki on julkishyödyke. Sen kuluttaminen ei ole keneltäkään muulta pois. Kun biisi pääsee p2p-verkkoon, ja joku kopioi sen sieltä itselleen, se sama biisi pysyy edelleen sillä henkilöllä, joka laittoi sen jakoon. Kopiointi ei ole varastamista, koska kopioitaessa alkuperäinen kappale säilyy alkuperäisellä omistajalla. Tästä johtuen musiikki ei ole niukka hyödyke. Niukkuus on juuri se, jonka minä näen olennaisimmaksi perusteeksi yksityiselle omistusoikeudelle. Kun jotain resurssia ei riitä kaikille, niin jollain keinolla on määriteltävä sen hallintaoikeus. Muuten ihmisille syntyy insentiivi käyttää kyseistä resurssia mahdollisimman paljon, ennenkö joku muu on ehtinyt käyttää sen loppuun. Musiikin kanssa tällaista ongelmaa ei ole. Musiikki ei ole niukka resurssi.

Täytyy kuitenkin myöntää, etten ole aivan varma täydellisen kopiointivapauden autuudesta. Se on varmaa, että kopiointivapaus tehostaisi nykyisin olemassaolevien immateriaalisten resurssien käyttöä huomattavasti. Siitä seuraisi väistämättömästi suurta hyvinvointia, kun ihmiset saisivat käyttää vapaasti musiikkia, elokuvia, kirjoja ja ohjelmistoja. Mutta entä tulevaisuudessa? Luultavasti halukkuus tuottaa kopioitavissa olevaa materiaalia vähentyisi, mutta kuinka paljon? Siedettävissä määrin vai liikaa?

Siitä olen kuitenkin varma, että nykyinen systeemi ei ole lähelläkään optimaalista. On täysin absurdia esimerkiksi ulottaa tekijänoikeus kestämään yli tekijän eliniän. Se ei ole millään tavoin perusteltua.




Silloin tällöin harmittaa hieman, ettei ole olemassa mitään suomenkielistä infoanarkistiyhteisöä (ainakaan minun tietääkseni). Tekijänoikeuksia, patentteja yms. vastustaviin törmää kyllä joskus erinäisillä sähköpostilistoilla tai IRCissä. Ei ole olemassa kuitenkaan mitään yhdistystä eikä edes keskustelufoorumia, joissa kopiointivapauden puolustajat (tai edes asiasta kiinnostuneet) kokoontuisivat. Naapurimaassa he sentään saivat perustettua oman puolueen!

Jos kiinnostusta löytyy, voisin harkita pistäväni pystyyn esimerkiksi sähköpostilistan. Kommentteja saa jättää, mikäli kokee sellaiselle tarvetta.

Laitetaanpa tähän vielä lopuksi kuva tämänpäiväisestä mielenosoituksesta:



Siinä on asennetta!