6.2.2006

Miksi tanskalaisten boikotointi on väärin?

Olen muutamaan otteeseen keskustellut sellaisten kanssa, joiden mielestä tanskalaisia vastaan osoitettu boikotointi on hyvä keino osoittaa mitä mieltä on pilakuvista. Se ei kuitenkaan ole.

Tanskalaisten tuotteiden boikotoinnissa on kyse siitä, että boikotoidaan kaikkia tanskalaisten valmistamia tuotteita riippumatta siitä, ovatko he piirtäneet tai julkaisseet kuvia. Boikotti siis suunnataan viattomiin ihmisiin, sellaisiin kenellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Minun mielestäni yksi oikeudenmukaisuuden kulmakivistä on se, että viattomia ei saa rangaista.

Kaikkien tanskalaisten boikotti on tietenkin tehokas keino. Jo pelkästään Arla menettää 1,3 miljoonaa euroa päivässä. Ongelmana on se, että Arla ei ole se sanomalehti, joka julkaisi kuvat.

Asiaa ehkä auttaa ymmärtämään jos käännetään homma toisinpäin. Mitäpä jos jokin meijeri tuottaisi jugurttia, jonka purkissa olisi ilkeä kuva? Tottakai ihmisillä olisi oikeus alkaa boikotoida kyseisein meijerin tuotteita vastalauseena tälle. Sen sijaan esimerkiksi viereisessä kaupungissa julkaistavaan lehteen kohdistettu boikotti olisi täysin absurdi, mikäli kyseisellä lehdellä ei olisi ollut mitään tekemistä jugurttipurkkien kanssa. Piirrosjupakassa on kuitenkin kyse juuri tästä. Muslimien kohdistama boikotti Jyllands-Posteniin olisi täysin oikeutettua, mutta sen sijaan muihin yrityksiin kohdistettu boikotti ei.

Jotkut ovat kyllä ymmärtäneet puoliksi tämän käsityksen virheellisyyden. Totta, että kaikkia muslimeja ei saa syyllistää siitä, mitä jotkut tekevät (esimerkiksi polttelevat suurlähetystöjä). Miksi sitten kuitenkin hyväksytään kaikkien tanskalaisten syyttäminen siitä, mitä Jyllands-Posten teki?

Tänään esimerkiksi suomalaiset muslimit aikovat osoittaa mieltään Tanskan suurlähetystön edessä. En oikein jaksa uskoa, että he osoittaisivat mieltään pelkästään Jyllands-Postenia vastaan. Hehän kuitenkin ovat jo ottaneet osaa Tanska-boikottiin.

"Koko islamilainen maailma on kommentoinut näitä piirroksia. Ne loukkaavat muslimien uskontoa ja vahingoittavat tanskalaisten ja muslimien välisiä suhteita sekä valtiollisella että yksityisellä tasolla. Kuvat ovat aggressiivisia ja loukkaavia, Chehab sanoo.
Chehabin mukaan myös suomalaiset muslimit ovat ryhtyneet boikotoimaan tanskalaisia tuotteita. Khodr Chehabin mukaan Tanskan hallituksen pitäisi nyt pyytää anteeksi, jotta kiista saataisiin ratkaistua."


Niinpä niin. Vaikka vain yksi lehti on kyseessä, syyllisenä pidetään myös kaikkia tanskalaisia sekä Tanskan valtiota. Eivät suomalaiset muslimit tunnu olevan ulkomaisia uskonveljiään älykkäämpiä. Toivottavasti tämänpäiväinen mielenosoitus ei kuitenkaan ole väkivaltainen.

En oikein tiedä, miten tässä kirjoituksessa kuvatun käsityksen voisi oikaista niin, että muslimitkin ymmärtäisivät sen. Ainakin ajattelin kysyä jokaiselta kohtaamaltani muslimilta (ja heidän puolellaan olevalta), että onko oikein syyttää sinua (tai kaikkia muslimeja) siitä, että jotkut muslimit pahoinpitelivät Arlan työntekijän, polttivat Tanskan pääministerin kuvia, Tanskan lippuja ja suurlähetystöjä. Mikäli kaikkia tanskalaisia voidaan syyttää Jyllands-Postenin kuvista, lienee ihan kohtuullista että myös kaikkia muslimeja voidaan syyttää edellä mainituista teoista?

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

No toisaalta tanskalaiset imaamit joukkioineen kävivät menestyksekkäällä yllytyskiertueella Lähi-idässä ja luultavasti kertoivat kuinka kauhean islaminvastainen koko Tanska on ja kuinka Tanskan muslimeja on vainottu jo vuosien ajan (jälkimmäisellä tavalla piirroskohun taustoja kommentoi eräs ruotsalainen imaami Suomenmaa-lehdessä).

Lokakuisen 11 suurlähettilään Tanskan pääministerille lähettämässä vetomuuksessakaanhan ei pilakuvat olleet ainoa valituksenaihe, vaan mm. jonkun radiokanavan lähettämä rasistinen ohjelma ja poliitikkojen/virkamiesten loukkaavat kommentit.

Joten kun koko Tanska on "selvästi" todettu ilkeäksi maaksi niin boikotointihan osuu oikeaan osoitteeseen teki sitä miten vaan... vaikkei tietäisi edes missä Tanskan valtio sijaitsee, ja muutama Sveitsin lippukin poltettaisiin ohimennen.

Arawn kirjoitti...

Jos meillä on oikeus sananvapauteen vedoten pilkata kaikkia muslimeja (kuten näemmä, liki kaikki muslimit ovat niistä kuvista loukkaantuneet, myös ne, jotka eivät ole terroristeja), kyllä muslimeillakin on täysi oikeus boikotoida ihan mitä he ikinä haluavat boikotoida ja ihan mistä syystä hyvänsä. Ei sillä ole tekemistä sen kanssa, kohdistuuko boikotti vain niihin, jotka todella tekivät sen teon. Sitä paitsi, muslimeilla ei ole mitään keinoa painostaa ainoastaan Jyllands-Postenia. On aika loogista, että he näin ollen boikotoivat koko Tanskaa.

Minä en ymmärrä, mikä tässä boikotissa on niin kovin väärin. Ei muslimeilla ole mitään vastuuta siitä, säilyvätkö työpaikat Tanskassa vai eivät eikä minkäänlaista velvollisuutta ostaa tanskalaisia tuotteita.

mr_Zombie kirjoitti...

Arawn: En tietenkään ole ottamassa keneltäkään oikeutta boikottiin pois. Tässä ei ole kyse siitä. Tässä on kyse siitä, että boikotti ei osu oikeaan kohteeseen. Silloin se on eettisesti väärin. Ja joo, aivan totta, että Jyllands-Postenin boikotilla ei olisi mitään vaikutusta, mutta se ei siltikään oikeuta epäreilujen keinojen käyttämiseen. En ymmärrä mikä siinä on niin vaikea tajuta. Yleensä kuitenkin viattomien rankaiseminen katsotaan aina paheksuttavaksi teoksi. Tässä tapauksessa ei jostain syystä tehdä niin.

Arawn kirjoitti...

Minusta se ei ainakaan ole paheksuttavampaa kuin tietyn kansan ryhmän tahallinen loukkaaminen.

Ja myönnän, että en näe tässä mitään erityisen eettisesti väärään. Loppujen lopuksi suurin osa boikoteista osuu myös muihin kuin niihin varsinaisiin syyllisiin. Nestlen boikotti esimerkiksi voi vaikuttaa kaikkiin sen työntekijöihin, joista suuri osa ei sinänsä ole edes vastuussa yhtiön johdon toiminnasta, puhumattakaan kaikista niistä tuotemerkeistä, jotka Nestle omistaa. USA:ssa on boikotoitu ranskalaisia tuotteita, koska siellä ei tykätty Chiracin ottamasta linjasta - eikös niiden olisi pitänyt boikotoida Chiracia?

Kuten sanoin, boikotti on sellainen vaikutuskeino, joka yleensä vaikuttaa myös "viattomiin". Jos tämän haluaa estää, tulee estää boikotointi ylipäätään.

Arawn kirjoitti...

Yksi kysymys vielä. Nythän länsimaalaiset ovat alkaneet boikotoida matkustelua Lähi-itään, missä turismi on varsin tärkeä elinkeino. Osa jättää väliin ihan pelon vuoksi (eli heitä ei lasketa), mutta osa ilmeisesti tietoisesti vastaboikotoi Lähi-Itää Tanskan vastaisen boikotin vuoksi.

Onko tämä matkusteluboikotti eettisesti oikein?

Justifer kirjoitti...

Juuri samalla tavalla kuin ihmisellä on oikeus piirtää pilakuvia Muhammedista, on ihmisellä myös oikeus boikotoida tuotteita mistä syystä tahansa tai vaikka vailla mitään syytä. Sen ei tarvitse olla eettisesti oikein, koska eettisyys on täysin henkilökohtainen asia. Se, mitä joku näkee eettisenä toimintana ei sitä aina toisen ihmisen mielestä ole.

Se, että lähi-idällä ei olisi oikeutta boikotoida tanskalaisia tuotteita, olisi sananvapauden ja yksilönvapauden rajoittamista. Se, onko se eettisesti hyväksyttävää vai ei, ei merkitse yhtään mitään.

Eettisyys on muutenkin niin harmaa ja epäselvä asia. Henkilökohtainen to the supreme, juuri kuten uskontokin. Uskonto, eettisyys ja muut henkilökohtaiset arvot eivät saa mennä sananvapauden tai muiden yleisten arvojen yli.

Tanskalaisten boikotointi ei ole eettisesti yhtään sen enempää väärin kuin se, että minä jätän menemättä Mäkkiin sen takia, että Ronald McDonald näyttää mielestäni vitun vastenmieliseltä ja ärsyttävältä.

mr_Zombie kirjoitti...

Arawn: Tietyn firman boikotointi on hyvä tapa kohdistaa boikotti, mikäli kyseinen firma on tehnyt jotain mistä on ansainnut boikotin. Se kohdistuu silloin työntekijöihin, joka on myöskin aivan oikeutettua, koska työntekijät ovat itse valinneet kyseisen firman työpaikakseen. Sen sijaan esimerkiksi hyvin harva on valinnut itse Tanskan kansalaisuutta. Firmaa kohtaan tehty boikotti aiheuttaa firmalle tappiota, joka on selvä merkki siitä että jotain on tehty väärin. Syntyy kannustin vaihtaa toimintatapoja sellaisiksi jotka miellyttävät asiakkaita. Sen sijaan kokonaista kansaa vastaan kohdistettu boikotti ei anna mitään tällaista kannustinta. Se ei ole mitään muuta kuin primitiivistä vihaa jotain tiettyä ihmisryhmää kohtaan.

Ja tuosta matkusteluboikotista. En näe sellaisessakaan paljon järkeä.

Justifer: Vertauksesi ontuu. Boikotoit Mäkkiä siksi, koska sen maskotti on ärsyttävä. Sinulla on siihen aivan pätevä syy. Sen sijaan muslimeilla ei ole pätevää syytä boikotoida Tanskaa, koska koko Tanska ei ole tehnyt mitään väärää. Sinunkin siis pitäisi boikotoida Yhdysvaltoja, jos Mäkki kerran on niin huono paikka.

Justifer kirjoitti...

Niin, mutta myöskään koko Mäkki ei ole tehnyt mitään väärää. Väärää eivät ole tehneet ne tuhannet ja tuhannet Mäkissä töissä olevat opiskelijat, jotka yrittävät saada työllään muutaman lisäpennin taskuunsa. Silti boikotti, jos se olisi suurempi kuin yhden ihmisen, kohdistuu myös heihin. Ei se vertaus onnu.

Koko Tanska ei ole tehnyt ilkeyksiä muslimeille, mutta muslimeilla on silti oikeus boikotoida vaikka koko Eurooppaa MISTÄ TAHANSA SYYSTÄ tai vaikka VAILLA MITÄÄN SYYTÄ. Se on sitä sananvapautta.

Mikko Sandt kirjoitti...

"mutta muslimeilla on silti oikeus boikotoida vaikka koko Eurooppaa MISTÄ TAHANSA SYYSTÄ tai vaikka VAILLA MITÄÄN SYYTÄ."

No shit, Sherlock!

Ei tässä kukaan ole pakottamassa muslimeita ostamaan länsimaisia tuotteita. Typerää käyttäytymistä nämä ostoboikotit silti ovat ja meillä on täydet vapaudet kritisoida moista idiotismia.

Spiralmind kirjoitti...

Kaiken tanskalaisen boikotointi on ihan 'oikein' muslimien kannalta koska Tanska tekee siinä 'väärin' että sallii sananvapauden. Muslimien käsitysten mukaan valtion tehtävänä on rajoittaa sananvapautta. Heillä ei oo ihan samoja käsityksiä kansalaisoikeuksista. Eipä siinä mitään sen kummempaa. Kyseessä on rättipäiden hyökkäys koko länsimaista sivistystä ja meidän moderneja arvojamme vastaan. Ja me kumartelemme ja pyytelemme anteeksi. Juuri sitähän ne haluaa...

mr_Zombie kirjoitti...

Spiralmind: Tämän kirjoitukseni tarkoituksena oli selventää boikotin typeryyttä lähinnä niille länsimaalaisille, joiden mielestä se on hyvä tapa osoittaa ettei tykkää pilakuvista. En tarkoittanut tätä mitenkään erityisemmin muslimeille, koska en usko heillä olevan tarpeeksi kykyä ymmärtää näin monimutkaisia asioita.

Arawn kirjoitti...

Koko boikotti on itse asiassa ollut Arlalle hyödyksi eikä tappioksi. Että älä jaksa nillittää, että tanskalaisparat kärsivät boikotista, koska eivät ne kärsi, päin vastoin, Arla porskuttaa kovempaa kuin koskaan eikä kukaan enää muista, että se sai esimerkiksi sakot johtavan markkina-aseman väärinkäytöstä.

mr_Zombie kirjoitti...

Arawn: Vaikka muslimien boikotti olisikin epäonnistunut, ei se vähennä heidän tekonsa typeryyttä (toki toisi pientä ironiaa mukaan).

Epäilen kuitenkin hieman, että Arla ei kokonaisuudessaan tule voittamaan tässä asiassa, vaikka sen tunnettavuus onkin lisääntynyt maailmalla.

"Tanskalais-ruotsalainen meijerikonserni Arla laskee menettävänsä vuodessa 400 miljoonaa Tanskan kruunua eli lähes 54 miljoonaa euroa Muhammed-boikotin takia. Arlan tuotteet joutuivat pannaan Lähi-idässä, kun kohu pilapiirroksista alkoi paisua tammikuussa.

Laskelma toteutuu, jos Arlan juustot ja voi alkavat pian käydä taas kaupaksi islamilaisissa maissa. Muuten tappiot voivat olla pelättyäkin suurempia, kertoi konsernijohtaja Peder Tuborgh Ålborgissa."
-MTV3