14.4.2004

Prostituutiota taas vaihteeksi

Eilen eduskunnassa keskusteltiin hallituksen esityksestä rikoslain muuttamiseksi. Vaikka kyseessä ei ollut (vielä) prostituution kieltäminen, lakiesitykset liippasivat kuitenkin sen verran läheltä aihetta että keskustelu virisi lähinnä siitä. Oikeusministeri Johannes Koskinen ilmeisesti arvasti tämän, ja yritti toppuutella sitä heti alkuunsa pyytämällä ettei keskusteltaisi mistään muusta kuin lakiesityksistä (laittoman maahantulon järjestäminen, lapsiporno, paritus ja ihmiskauppa).

Itse lakiesityksestä löytyy muutama ikävä kohta. Esimerkiksi prostituoitujen yhteystietojen välittäminen tulisi rangaistavaksi. Sen jälkeen nettisivuilla tai lehdissä olisi laitonta mainostaa prostituoituja, koska se katsottaisiin paritukseksi. Tämä tietenkin on järjetöntä sananvapauden loukkaamista. Prostituoitujen majoittaminen tehtäisiin myös laittomaksi, jos se olennaisesti edistäisi prostituutiota tai olisi olennainen osa majoittajan liiketoimintaa. Tämä on tietenkin myös järjetöntä. Ei valtiolle kuulu se, kenelle joku antaa kämppänsä vuokralle.

Lukaisin keskustelun ja huonoltahan se näytti. Mahdollinen seksin ostokielto nousi pinnalle samantien heti Koskisen jälkeen kristillisdemokraattien Päivi Räsäsen toimesta. Hän tietenkin yhdisti prostituution orjakauppaan ja pettyi siitä, että prostituution kriminalisoiminen lykättäisiin tulevaisuuteen.

"Ihmettelen, mitä hallitus hakee sillä, että näiden markkinoiden annetaan kasvaa ja samalla monen naisen ja tytön elämä uhrataan näille markkinoille."

Räsänen kannatti myös myymisen kriminalisointia:

"Mutta olen myös sitä mieltä, että jos ostaminen kiellettäisiin, on vaikea perustella, miten myyminen voisi olla sallittua. Seksipalvelujen myymisen kielto suojaisi niitä naisia, jotka saattaisivat olla houkuteltavissa alalle."

Tämä tietenkin tekisi nykyään bisneksessä mukana olevista naisista rikollisia, ja sehän ei missään tapauksessa auttaisi heitä. Samoin se vähentäisi yhden vaihtoehdon toimeentulon ansaitsemiseen muilta naisilta. Tämä vaihtoehtohan on tunnetusti ihan hyvä esimerkiksi naapurimaissa asuville naisille. Sen voi päätellä helposti miettimällä sitä, mikä olisi prostituution vaihtoehto. Jos prostituutio on niin paha vaihtoehto kuin millaiseksi se yleensä kuvataan, niin silloinhan siihen alkaneet ovat tehneet sen vain välttääkseen jotain vielä pahempaa vaihtoehtoa. Miksi ihmeessä kansanedustajamme haluavat pakottaa naiset valitsemaan kuitenkin sen?

Räsänen katsoi prostituution pahimmaksi ongelmaksi prostituution itsensä.

"Seksikauppa haavoittaa henkisesti niin myyjiä kuin ostajia ja rikkoo heidän perheitään. Seksuaalisuus on lähtökohtaisesti ja syvästi intiimi elämänalue, jota ei voi kaupata kauppaamatta samalla myös sisimpäänsä, itseään."

Räsänen ei tietenkään ota huomioon sitä, että joitakin ihmisiä seksikauppa ei vain vahingoita millään tavoin. Jostain syystä hän ei välitä sellaisista ihmisistä, varmaan siksi koska sellaisethan joutuvat muutenkin helvettiin kärsimään ikuisesti. Sen takia hän myöskin katsoo oikeudekseen puuttua ihmisten seksuaalisuuteen määräämällä mihin sitä ei saa käyttää.

Ehkä kaikkein järjettömintä hänen jutussaan kuitenkin on, että hän uskoo edistävänsä ihmisoikeuksia:

"Mielestäni seksikaupan kieltäminen on nimenomaan naisten ihmisoikeuksien tunnustamista."

Mitä ihmeen naisten ihmisoikeuksia? Minun mielestäni ihmisoikeudet ovat juuri sitä mitä väittävät olevansa, eli kaikille ihmisille kuuluvia oikeuksia. Jos niitä aletaan jakamaan vain joillekin, päädytään luonnollisesti epätasa-arvoon eri ryhmien välillä.

Jossain Räsänenkin sentään löytää jyvän:

"Seksikaupan kieltoa vastustetaan usein sillä perusteella, että näin vaikeutetaan prostituoitujen asemaa. He joutuvat ikään kuin tekemään työtään yhä enemmän piilossa ja alttiina enemmälle esimerkiksi väkivallalle. Itse asiassa ihan samalla logiikalla perustellaan sitä, miksi huumeiden käyttöä ei saisi lailla kieltää tai miksi käytön kriminalisointi pitäisi purkaa."

Tässähän nimenomaan on kyse samasta asiasta. Ihmisiä pyritään kieltämään tekemästä itsellään sitä mitä haluavat. Hehän eivät suinkaan ole vahingoittamassa ketään huoraamisellaan tai huumeidensa käytöllä.

Mutta, kuten tavallista, tällainen ei tietenkään ole hyvä asia. Päin vastoin, Räsänen viittasi siihen tuttuun ja tavalliseen "vahvaan signaaliin yhteiskunnalta". Argh.

Vasemmistoliiton Mikko Immonen sen sijaan puhui ihan järkevästi. Muita ei sitten hänen ja Kokoomuksen Lyly Rajalan lisäksi löytynytkään. Monia idiootteja sen sijaan ilmeni.

Susanna Rahkonen piti prostituutiota väkivaltana ja seksuaalisena hyväksikäyttönä. Noh, häneltä muistelisin muulloinkin kuulleeni typeriä lausuntoja. Tässä asiassa hän oli ainakin täysin Räsäsen linjoilla.

"Prostituutio on edellä kuvattua taustaa vasten eräänlaista seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on väkivaltaa ihmisoikeuksia ja ihmisen arvokkuutta vastaan. Ei voida puhua prostituoidun vapaasta oikeudesta ja erottaa vapaata ja pakotettua prostituutiota. Prostituutio on mielestäni jo määritelmänsä mukaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja sotii mitä suurimmassa määrin naisten ja miesten tasa-arvotavoitteita vastaan. Se tekee naisesta ostettavan esineen, ja siksi pidän hyvinkin vieraana ajatusta, että voitaisiin erotella jotenkin hyväksyttävää ja ei-hyväksyttävää prostituutiota."

Miten tällainen henkilö on voinut päästä eduskuntaan?

Ensinnäkin, seksi on aina eräänlaista seksuaalista hyväksikäyttöä. Siinähän käytetään toista ihmistä jotta saataisiin itse seksuaalista mielihyvää. Toiseksi, prostituutio ei ole väkivaltaa, jos siihen ei pakoteta. Kolmanneksi, mitä ihmettä on väkivalta ihmisoikeuksia vastaan? Väkivaltaa voi harjoittaa vain yksilöitä vastaan. Neljänneksi, prostituutio ei ole ihmisen arvokkuutta vastaan, mikäli siihen osalliset eivät koe niin. Ulkopuolisten on turha alkaa tekemään sellaisia arvostuksia jotka eivät heitä koske. Viidenneksi, vapaa ja pakotettu prostituutio voidaan erottaa. Vapaa on sellaista jossa ollaan mukana vapaaehtoisesti ja pakotettu sellaista johon pakotetaan. Jälkimmäinen on tietenkin rangaistavaa, mutta sillä ei voida perustella vapaaehtoisen prostituution rangaistavuutta. Esimerkiksi Suomessa reilusti suurin osa prostituutiosta on vapaaehtoista. Kuudenneksi, Rahkosella on täysin kiero tapa määritellä prostituutio. Yleisessä kielenkäytössä siihen ei mitenkään voi yhdistää väkivaltaa. Sehän on vain maksullista seksiä. Seitsemänneksi, se ei sodi mitään tasa-arvotavoitteita vastaan. Vapaus myydä palveluitaan muille on tasa-arvoa, kunhan se vain annetaan kaikille. Kahdeksanneksi, naiset ovat myyneet itseään koko ihmiskunnan olemassaolon ajan eivätkä tule sitä lopettamaan muutamien sekopäiden takia. Naisia ostetaan, mikäli he itse niin haluavat. Naisia ei osteta sitten kun he eivät sitä halua. Tämä on täysin yksilöstä riippuva asia. Ja aivan samalla tavalla ketä tahansa ostetaan, kun hän on töissä. Prostituutio ei eroa muista töistä mitenkään muuten kuin seksiin liittymisen osalta. Tietenkin kannattaa vielä muistaa miehet. Heitäkö sitten saa ostaa?

Rahkonen ymmärtää, että seksiä myydään rahasta, mutta katsoo ettei köyhillä naisilla ole oikeutta ansaita rahaa itselleen ja perheelleen:

"On sanomattakin selvää, että näiden tietojen valossa prostituoiduksi ajaudutaan yleensä enemmän tai vähemmän olosuhteiden pakosta ja suuri elintasokuilu itänaapurimme välillä ajaa naiset hankkimaan toimeentuloa itselleen ja perheelleen omaa ruumistaan myymällä."

Tämä tietenkin on törkeää välinpitämättömyyttä köyhistä ihmisistä.

Kokoomuslaisista Sari Sarkomaa ja Hanna-Leena Hemming olivat pettymykseksi elinkeinovapauden ja yksilönvapauden vastustajia. Porvareiden luulisi edes kannattavan näitä. Hemming tajusi sen, kuinka hyvin ulkomaalaiset prostituoidut ansaitsevat Suomessa mutta kuitenkin leimasi nämä ansiot mafialle meneviksi. Mitenköhän ihmeessä hän kuvittelee prostituoitujen aseman parantuvan jos kaikki määräysvalta heidän toimistaan annetaan mafialle kaventamalla parittajien laillisia toimintamahdollisuuksia? Kaiken järjen mukaan mafian rahan osuuttaa prostituutiobisneksestä vähennettäisiin tekemällä parituksesta laillinen elinkeino. Poliitikoilla ei kuitenkaan sitä järkeä taida yleensä olla. Tässä se taas nähtiin.

Outi Ojala esitti vuorollaan sen niin moneen kertaan kuullun kysymyksen:

"Sitten myöskin ennen kaikkea niiltä miehiltä - ja uskon, että aika moni puheenvuoron käyttäjä on myös isä, joka täällä on puhunut - jotka ja näkevät prostituution hyvin positiivisesti, olisin minäkin halunnut omalta osaltani ihan vakavissani kysyä: Suositteletteko te vakavissanne esimerkiksi omalle tyttärellenne tai omalle pojallenne prostituoidun ammattia tai prostituution harjoittamista? Aivan vakava kysymys. Epäilenpä. Uskallanpa epäillä, että näin olisi, jos se niin hyvä ammatti olisi ja niin vapaa ammatti kuin on annettu ymmärtää."

Aaargh! Miten joku voi olla näin typerä?

Se, että jokin elinkeino sallitaan, ei tarkoita, että se olisi jotenkin välttämättä sellainen jota voisi suositella kaikille. Kaikki kun eivät yksinkertaisesti tykkää kaikista hommista. Mutta silloin kun kielletään jokin sellainen elinkeino, jota joku haluaa toteuttaa, loukataan yksilönvapautta vääjäämättä. Miten joku ei voi ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Miten joku sellainen, joka ei ymmärrä tätä, voi päästä kansanedustajaksi?

Tällainen syö luottamusta edustukselliseen demokratiaan järkeviin päätöksiin kykenevänä prosessina.

Ei kommentteja: