9.2.2004

Tullin järjetön verotuskäytäntö, osa II

Äsken tuli telkusta Päivärintä, jossa vieraana oli tullin edustajana Juha Niskanen (titteliä en ehtinyt saada muistiin), muutama viinan tuonnista tullissa kiinni jäänyt, toinen valtiovarainministeri Ulla-Maj Wideroos, asianajaja Petteri Snell sekä joku ilmeisesti ravintola-alan tarkastaja.

Huoh. Wideroos paljastui idiootiksi. Hän joko kierteli ärsyttävästi kysymyksiä tai sitten ei yksinkertaisesti ymmärtänyt niitä. Kun kysyttiin, että että miten tulli voi ottaa verottaa alkoholilastin myynnistä, jos tuojalla ei ole lupaa alkoholin myyntiin, hän vastasi suunnilleen "jos tulli arvioi, että alkoholijuomat eivät tule omaan käyttöön, niin sillä on aivan laillinen oikeus verottaa". Kun jatkettiin kysymystä että "olisiko verotetulla henkilöllä sitten oikeutta myydä tämä lasti?", niin Wideroos sanoi ettei tietenkään, eihän hänellä ole lupaa siihen. Ikään kun hän ei olisi ollenkaan ymmärtänyt tätä ristiriitaa. Niskanen oli myöskin aivan pihalla ja toisteli koko ajan että "tullilla on lailliset oikeudet tähän ja kaikki perustuu aina kokonaisarviointiin". Hän myöskin sanoi että tullilla on selkeät ohjesäännöt asiasta, vaikka muut paikallaolijat (sekä katsojien viestit) olivat päinvastaista mieltä. Hän myöskin kiisti, että tullilla olisi joku kanta siihen kuinka pitkäksi aikaa voi väittää viinaa tuotavaksi. Vaikka Päivärintä kertoi että joku tullin heppu oli kertonut Helsingin Sanomissa että "viinavarastoja ei voi hankkia kymmeneksi vuodeksi".

Eräs asia alkoi mietityttämään minua. Jos kerran tulli arvoi yksityishenkilön lastin sellaiseksi, että se on tarkoitettu myyntiin, niin luulisi että poliisin pitäisi myös lätkäistä sakot samalla. Mutta mahtaako poliisi pitää tullin arviota riittävänä syynä sakottamiseen? Jotenkin veikkaan että ei. Toivottavasti ainakaan. Mutta toisaalta - jos se ei poliisille riitä, niin miksi se riittäisi tullille? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta laintulkinnalta. Myöskin ihmettelen miten se verojen mätkäiseminen tekisi juomista yhtään enemmän "omaan käyttöön" meneviä. Ja jos henkilö juokin ne, niin miten hän voisi saada veronpalautuksia jälkeenpäin?

Asianajaja Snell kertoi esimerkkinä Englannista, että siellä oli käyty nämä aivan samat asiat oikeudessa läpi ja oikeus oli päätynyt siihen tulokseen että tullin täytyy osoittaa väitetty myyminen. Verojen mätkäiseminen ei saa perustua mihinkään arvioon. Hän myöskin toi esille kysymyksen, että saako sellainen verot takaisin Saksasta, joka Suomessa joutuukin maksamaan ne. Tähän ei saatu vastausta.

Jossain papereissa, ilmeisesti tullin ohjesäännöissä, luki mihin tämä "kokonaisarviointi" perustuu. Yhtenä syynä oli lastin tuojan osallisuus ravintoloihin yms. Tämä siis selkeästi asettaa ravintolatyöntekijät eriarvoiseen asemaan muiden ihmisten kanssa, vaikka Niskanen sitä koittikin kovasti kiistää. Mukana ollut mikälie ravintolatarkastaja vakuutti, että heidän valvontansa on niin tarkkaa ettei ravintoloissa ulkomailta tuotua viinaa myydä. Se siis menee käyttöön muualla.

Toinen tyypeistä, joilta tulli oli napannut lastin, sanoi loppukommenttina ettei aio maksaa mitään, koska ei ole tehnyt mitään väärää. Aikoo tietenkin valittaa vaikka EU:n tasolla asti, mikäli niin on tarpeen. Minä toivotan hänelle onnea ja menestystä tässä.

Ei voi sanoa muuta kuin että "argh!" kun katselee noita poliitikkojen ja virkamiesten sekoiluja. Täytyykin lähetellä kysymyksiä tullille, poliisille ja vaikka muutamalle kansanedustajalle.

Ei kommentteja: